home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V13_4 / V13_410.ZIP / V13_410
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  8KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Yc2I4bu00WBwMKGE5h>;
  5.           Mon, 15 Apr 91 01:59:04 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <oc2I4WC00WBwIKEU52@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Mon, 15 Apr 91 01:58:58 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #410
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 410
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.                Re: Gaia & Mars
  18.          POTENTIAL MAJOR SOLAR FLARE WARNING
  19.               Re: SPACE Digest V13 #362
  20.  
  21. Administrivia:
  22.  
  23.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  24.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  25.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  26.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  27.  
  28. ----------------------------------------------------------------------
  29.  
  30. Date:         Sun, 14 Apr 91 23:30:57 EDT
  31. From: Tommy Mac <18084TM@msu.edu>
  32. Subject:      Re: Gaia & Mars
  33.  
  34. Re:  Gaia again
  35.  
  36. I learned just today that Lovelock (the originator of the 'Gaia Hypothesis')
  37. first developed his ideas while doing research for the experiments that looked
  38. for life on the Mars Viking landers.
  39.  
  40. Neat, huh.
  41.  
  42. Tommy Mac
  43. 18084tm@msu
  44. Acknowledge-To: <18084TM@MSU>
  45.  
  46. ------------------------------
  47.  
  48. Date: Sun, 14 Apr 91 02:18:21 MDT
  49. From: oler <@BITNET.CC.CMU.EDU:oler@HG.ULeth.CA> (CARY OLER)
  50. Subject: POTENTIAL MAJOR SOLAR FLARE WARNING
  51. X-St-Vmsmail-To: st%"space+@andrew.cmu.edu"
  52.  
  53.                 /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
  54.  
  55.                      POTENTIAL MAJOR FLARE WARNING
  56.  
  57.                 /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
  58.  
  59.  
  60.                             April 14, 1991
  61.  
  62.  
  63. ATTENTION:
  64.  
  65.      Region 6583 has developed a beta-gamma-delta magnetic configuration and
  66. is continuing to grow in size and complexity.  Some fairly good shear also
  67. exists in this region, which has resulted in several M-class flares over the
  68. last couple of days.  This region (located at N09E34) is now moderately
  69. large, and contains 57 spots in an EKI optical configuration.  This region
  70. could spawn a major class M or X flare anytime now.  It could also produce
  71. frequent low level M-class flares.  Potential proton activity from this
  72. region is not yet a great threat, although the risk is increasing daily
  73. should a major proton flare erupt from this region.
  74.  
  75.      Region 6580 (N29W10) has also developed a clear delta configuration in
  76. its spot complex, and is also exhibiting growth and increased complexity.
  77. This region is capable of spawning low-level M-class flares and may become
  78. capable of producing more intense major activity soon, if growth continues.
  79.  
  80.      Region 6555 (the major activity center responsible for seven large
  81. X-class flares and the major geomagnetic storm of 24-26 March) is showing
  82. signs of returning back into view on the east limb.  Surging was observed on
  83. the southeast limb near 12 degrees south solar latitude.  Extensive plage is
  84. also visible in that vicinity.
  85.  
  86.      An optically uncorrelated class M3.1 x-ray burst was observed beginning
  87. at 08:41 UT, peaking at 08:52 UT and ending at 10:07 UT.  This long-duration
  88. event could have been produced by returning Region 6555 (which will be given
  89. a new number shortly).  We should know within the next 48 hours whether this
  90. region has decayed significantly or not since it disappeared from view around
  91. the west limb on 31 March.
  92.  
  93.      Watch for possible major flare alerts.
  94.  
  95.  
  96.                 /\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
  97.  
  98. ------------------------------
  99.  
  100. Date: 14 Apr 91 17:24:34 GMT
  101. From: sdd.hp.com!wuarchive!rex!rouge!dlbres10@ucsd.edu  (Fraering Philip)
  102. Subject: Re: SPACE Digest V13 #362
  103.  
  104. In article <21516@crg5.UUCP> szabo@crg5.UUCP (Nick Szabo) writes:
  105.  
  106. >At a very slow, vastly underfunded rate.  The budget for a _single_
  107. >chem rocket, the Shuttle, is higher than the entire NSF budget.
  108. >This is outrageous and unacceptable for a society that wants to go
  109. >into space.
  110.  
  111.  
  112. >The economic arguments I presented are pretty straightforward, and
  113. >the real-world evidence of rocket operations to date is overwhelming.  
  114. >No, you can't 100% prove anything in this life, not even tommorrow's
  115. >sunrise.  But the cost of working with such large amounts of fuel
  116. >tied to such puny payloads is fairly certain.
  117.  
  118. >I again remind you this is technology we are talking about, not a point
  119. >of law.  No technology should ever work, by this reasoning, because
  120. >every technology that ever worked has had to grow from being "unproven" 
  121. >to "proven".  New R&D is supposed to work on the unproven, to give us 
  122. >new technological capabilities, not just rehash the same old ones and 
  123. >call it "progress".
  124.  
  125.  
  126. >The R&D funding for alternative launchers, _all_ of them, is less than 
  127. >1/10 the R&D for the single technology of chemical rockets.  The system 
  128. >is totally out of whack, nearly totally concentrated on pseudo-improvments 
  129. >and megaprojects with a single technology rather than searching to find
  130. >the best technologies.  We have a vast problem in misallocation of R&D 
  131. >funds here that needs to be addressed.  One grad student at JPL working 
  132. >on MHD rockets during the summer, three engineers at Boeing working on 
  133. >magsails in their spare time, this is not even close to being sufficient 
  134. >funding.  Let's get our priorities straight or we can forget about going 
  135. >into space.
  136.  
  137. I remember earlier pointing out to you until I was blue in the face
  138. that there were _CHEMICAL LAUNCHER DESIGNS_ that I thought, IMHO,
  139. could achieve a lot of reduction over current systems, which would
  140. cost 1/10 of the current R & D and operations budget for the Space
  141. Scuttle to develop. The only cases where developers have gotten
  142. funding to "bend metal" is in the Scuttle and the soon to be
  143. instigated ALDS, which attempts to develop an economical launch
  144. vehicle by building as large an experimental vehicle as possible and
  145. then scaling down for the operational vehicle. The experimental
  146. systems such as SSTO and others that would achieve a lot more than
  147. these systems could also be developed for a fraction of the cost of
  148. ALDS, more along the lines of how much it costs to launch the scuttle.
  149. I suspect the main reason these efforts have failed (to be developed)
  150. is the same reason the alternative-to-chemical launcher technologies
  151. have failed to be developed: the research programs necessary are below
  152. the critical size for Congressional sponsorship.
  153.  
  154. Please ask yourself: where would we be in terms of aviation if instead
  155. of improving on the Wright Flyer some jerk at DoD convinced Congress
  156. and NAPA that economical flight would only be possible in the future
  157. if all Flyer-follow-ups had to have the payload of a C-5, and that
  158. this would be the project at NAPA that would receive the most support
  159. from DOD.
  160.  
  161. And if they had failed, it would be wrong to conclude that their
  162. failure was mainly because they didn't use jet engines instead of
  163. piston engines...
  164.  
  165. --
  166. Phil Fraering
  167. dlbres10@pc.usl.edu
  168. "The reserve of modern assertions is sometimes pushed to extermes, in
  169. which the fear of being contradicted leads the writer to strip himself
  170. of almost all sense and meaning." - Winston Churchill, _The Birth of
  171. Britian_
  172. "X-rays are a hoax." - Lord Kelvin
  173.  
  174. ------------------------------
  175.  
  176. End of SPACE Digest V13 #410
  177. *******************
  178.